Luật Sư Công ty Luật Nam Hà bào chữa chuyển tội danh từ Giết người sang Cố ý gây thương tích cho Bị cáo T.B.D

Tại phiên tòa phúc thẩm, Luật sư Nguyễn Tri Thắng – Giám đốc Công ty Luật TNHH Nam Hà và Cộng Sự bào chữa thành công chuyển tội danh cho bị cáo từ “Giết người” sang “Cố ý gây thương tích”. 

TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ VIỆC
Khoảng 22 giờ ngày 24/3/2022, ông T.Q.T đến quán Ốc Thảo thuộc ấp 1A, xã Phước Hòa, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương để uống bia với bạn. Lúc này bị cáo D cũng đến quán ngồi uống bia ở bàn bên ngoài. T.Q.T ngồi nhậu với bạn một lúc ra về thì gặp D, do T và D có quen biết nên khi đi ngang qua bàn của D thì T ngồi vào uống bia và nói chuyện với D được một lúc xảy ra mâu thuẫn. Thấy T đã say và có hành động cầm đũa hù dọa đâm vào mắt nên bị cáo chạy ra xe ô tô của mình đang để ở ngoài cổng để về thì bị hại nhặt một cục đá đường kính 07cm đuổi theo. Khi D vừa mở cửa ngồi lên xe ô tô thì T lấy cục đá đập, đánh vào mặt, vào người của D. D dùng tay đánh lại, sau đó D lấy 01 cây súng loại công cụ hỗ trợ dùng để bắn đạn cao su bắn 02 phát làm T té ngã nằm xuống.

VKS tỉnh Bình Dương ban hành cáo trạng truy tố bị cáo D về tội “Giết người có tính chất côn đồ” theo điểm n khoản 1 Điều 123 BLHS, phạm tội thuộc trường hợp chưa đạt.

Sáng ngày 11/09/2023, Tòa án nhân dân Cấp cao tại TP.HCM mở phiên tòa phúc thẩm vụ án giết người đối với bị cáo T.B.D (Sinh năm: 1985, cư trú tại ấp Suối Con, xã Phước Hòa, huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương). TAND tỉnh Bình Dương tuyên bị cáo D 7 năm 6 tháng tù do phạm tội Giết người chưa đạt, áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 BLHS. Yêu cầu bồi thường cho bị hại số tiền 202 triệu đồng.

Sau bản án Sơ thẩm, Bị cáo D kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Trong khi đó, Bị hại T kháng cáo  yêu cầu các nội dung:
1. Hủy án sơ thẩm điều tra bổ sung
2. Tăng hình phạt đối với bị cáo
3. Thay đổi số tiền bồi thường thiệt hại từ 202 triệu đồng lên 773 triệu đồng (chưa bao gồm chi phí điều trị thương tích trong 01 năm tiếp theo)
'Bắt vạ' mâu thuẫn 5 năm trước, người đàn ông bị bắn gục tại chỗ ảnh 1Bị cáo D và khẩu súng (Ảnh từ báo chí)

Quan điểm của Luật sư bảo vệ cho bị cáo D tại phiên tòa phúc thẩm:

Xét động cơ, hoàn cảnh phạm tội, ý chí của người phạm tội:

“Trước khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo D đã có một loạt những hành vi ứng xử rất văn minh, lịch sự:

Bị cáo D và Bị hại không hề có mâu thuẫn gì, câu chuyện mâu thuẫn giữa Bị hại và tài xế của Bị cáo cách đây 05 năm không liên quan gì đến bị cáo, nhưng khi Bị hại T liên tục dọa đánh thì bị cáo đã chủ động thay tài xế xin lỗi bị hại nhiều lần. Khi bị hại cầm đũa đe dọa sẽ đâm vào mắt của bị cáo, nhận thấy nếu còn tiếp tục ngồi lại sẽ xảy ra xô xát không đáng có nên Bị cáo đã chủ động đứng dậy ra về. Tuy nhiên khi Bị cáo đã lên xe, Bị hại T còn hung hăng đuổi theo, dùng đá bên đường đập mạnh vào mặt, vào đầu của Bị cáo. Khiến cho sự ức chế của Bị cáo D lên đến đỉnh điểm, sau một loạt những hành vi trái pháp luật của Bị hại.
Hành vi của Bị cáo D là bộc phát trong cơn đau đớn và tức giận, ý chí chủ quan của Bị cáo là muốn tự vệ do bị đánh bất ngờ từ bị hại, chỉ muốn gây thương tích chứ không muốn giết bị hại. Nếu như Bị cáo D không chống trả, rất có thể Bị cáo đã bị thương tích nặng hơn hoặc dẫn đến hậu quả chết người.

Đồng thời, Bản án sơ thẩm chưa xem xét và áp dụng tình tiết “Phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra”  cho bị cáo.”

Từ các cơ sở trên, HĐXX Phúc thẩm đã chấp nhận nội dung bào chữa của Luật sư, chuyển tội danh cho bị cáo từ Giết người sang cố ý gây thương tích cho bị cáo.

Tin liên quan:

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *

ĐẶT LỊCH TƯ VẤN